卷二十三　宋辽金史（1）

宋遼金三史

　　元順帝時，命托克托（舊史名脫脫）等修遼、宋、金三史。自至正三年三月開局，至正五年十月告成。以如許卷帙，成之不及三年，其時日較明初修元史更為迫促。然三史實皆有舊本，非至托克托等始修也。

　　各朝本有各朝舊史，元世祖時，又已編纂成書，至托克托等，已屬第二、三次修輯，故易於告成耳。

　　遼史在遼時，已有耶律儼本，在金時，又有陳大任本（說見遼史條內），此遼史舊本也。

　　金亡後，累朝實錄在順天張萬戶家，後據以修史（見金史條內），此金史舊本也。

　　宋亡後，董文炳在臨安主留事，曰「國可滅，史不可滅。」遂以宋史館諸記注盡歸於元都，貯國史院（見元史董文炳傳）。此宋史舊本也。

　　元世祖中統二年，王鴞請修遼、金二史，詔左丞相耶律鑄平章政事、王文統監修，尋又詔史天澤亦監修。其金朝衛紹王記注已亡失，則王鴞采當時詔令及楊雲翼等所記足成之。（亦見金史條內）及宋亡，又命史臣通修三史（事見元史托克托傳）。此元世祖時纂修三史之本也。

　　故至正中，阿魯圖、托克托等進遼史表云「耶律儼語多避忌，陳大任詞乏精詳，世祖皇帝敕詞臣撰次三史，首及於遼。」進金史表云「張柔歸金史於先，王鴞采金事於後。」進宋史表云「世祖皇帝拔宋臣而列政途，載宋史而歸秘府，既編戡定之勳，尋奉纂修之旨。」可見元世祖時，三史俱已修訂。

　　而元史托克托傳並謂「延祐、天曆間，又屢詔修之。」則不惟修之於世祖時，而世祖後又頻有修輯矣。

　　蓋宋、金雖各有國史，然其末年，正當國亡時，豈復尚有記載？是必元朝命史官采掇，而史官以耳目所接，睹記較親，故金、宋亡國時，紀傳更覺詳悉。

　　大概金宣宗以前，宋度宗以前之史，皆金、宋舊史也。金哀宗及宋德祐、景炎、祥興之史，則元代中統、至元及延祐、天曆所輯也。

　　其所以未有成書者，托克托傳云「以義例未定，或欲以宋為世紀，遼、金為載記；或以遼立國在宋先，欲以遼、金為北史，宋太祖至靖康為宋史，建炎以後為南宋史，各持論不決故耳。」至順帝時，詔宋、遼、金各為一史，於是據以編排，而紀、傳、表、志本已完備，故不三年，遂竣事。人但知至正中修三史，而不知至正以前，已早有成緒也。

　　宋遼金三史重修

　　宋史繁蕪，遼、金二史又多缺略，昔人多有欲重修者。

　　元末周以立因三史體例未當，欲重修而未能。

　　明正統中，其孫敘思繼先志，乃請於朝，詔許自撰，詮次數年，未及成而卒。（明史周敘傳）

　　嘉靖中，廷議更修宋史，以嚴嵩為禮部尚書兼翰林學士董其事。（嚴嵩傳）然亦未有成書也。

　　其修成者，

　　惟柯維騏合三史為一史，以宋為主，而遼、金附之，並列二王於本紀，褒貶去取，義例頗嚴，閱二十年始成，名曰「宋史新編」（維騏傳）。

　　又祥符王維儉，字損仲，嘗苦宋史蕪穢，手自刪定為一書。（維儉傳）

　　是二人者，皆嘗修成矣。然維騏本未及梓行。維儉之書，據列朝詩序，謂「損仲家圖籍已沈於汴梁之水，其本稿，吳興潘昭度曾鈔得副本。」而曹學佺傳，謂「潘曾紘巡撫南贛，得維儉所修宋史，邀晉江曾異撰，新建徐世溥更定，未成而罷。」則此副本雖未遭汴水之厄，亦終歸散失也。

　　今時代愈遠，宋、金書籍可資考訂者，流傳益少，雖有志纂輯，亦無從下手矣！

　　宋史事最詳

　　唐、宋、金三朝史官記載，其職頗重。五代李穀奏言「起居注創於累朝，時政記興於近代，然後採其事實，編作史書。」（薛史穀傳）宋汪藻亦疏云「書榻前議論之詞，則有時政記；錄柱下見聞之實，則有起居注；類而次之，謂之日曆；修而成之，謂之實錄。」（宋史藻傳）此近代國史底本之大概也。

　　自唐文宗每召大臣論事，必命起居郎、起居舍人執筆立於殿階螭頭之下，以紀政事。（見李穀及宋扈蒙疏）

　　後唐明宗因史館趙熙等奏，亦令以詔書及處分公事，令端明殿學士韓昭允錄送史館；其內廷之事、詔書奏對不到中書者，令樞密院直學士李專美錄送史館。（見薛史唐本紀）

　　晉天福中宰臣趙瑩周、顯德中宰臣李穀，皆援例奏請行之。（薛史）

　　故實錄之前皆有日曆。

　　宋初因扈蒙奏請「凡發自宸衷可書簡策者，並委宰臣及參知政事，每月輪抄，以備史臣撰集。」乃詔盧多遜典其事。（宋史扈蒙傳）

　　自是宋代史事較為詳慎。有一帝必有一帝日曆；日曆之外，又有實錄；實錄之外，又有正史，足見其記載之備也。

　　今案宋史本紀，

　　太平興國三年，命修太祖實錄（史官為李昉、扈蒙、李穆、郭贄、宋白等，沈倫為監修，共成五十卷。見倫昉等傳）又詔軍國政要，令參知政事李昉等錄送史館。

　　真宗初，命錢若水等修太宗實錄（若水奏楊億與其事。凡八十卷，億獨修五十六卷）。尋又詔呂端、錢若水重修太祖實錄。

　　仁宗詔呂夷簡、夏竦修先朝國史，王曾為提舉，天聖八年書成，夷簡上之。

　　英宗命韓琦修仁宗實錄，神宗熙寧二年修成，琦上之。

　　是年，神宗命學士呂公著修英宗實錄，修成後，曾公亮上之。十年，又詔修仁宗、英宗史。

　　惟神宗實錄，凡數次改修。

　　哲宗元祐元年，命呂大防等纂修，以司馬光家藏記事為本，六年修成，七年又修神宗史，此第一次所修也。

　　紹聖元年，章惇用事，請重修神宗史，蔡卞亦言「先帝盛德大業，實錄所記多疑似不根，乞重刊定。」乃詔以蔡卞為修撰，卞專取王安石日錄，遂盡改元祐所修，貶原修官呂大防、范祖禹、趙彥若、黃庭堅等。三年書成，惇上之。此第二次所修也。

　　徽宗時又詔修神、哲二朝實錄及二朝史，皆蔡京、蔡卞司其事。欽宗初，已命改修宣仁后謗史，未及成。迨高宗時，隆祐太后為帝言「宣仁后之賢，古今未有，因姦臣誣謗，建炎初雖下詔辨明，而史錄未經刪定，恐無以慰在天之靈。」帝悚然，即諭朱勝非曰「神、哲兩朝，史多失實，宜召范沖刊定。」沖乃為考異一書，明示去取。舊文以墨書，刪去者以黃書，新修者以朱書，世號朱墨史。哲宗實錄又別為一書，名辨誣錄。（徐勣傳「神宗正史，五載未成，勣謂元祐、紹聖，史臣好惡不同，一主司馬光，一主王安石，故議論紛然。」綦崇禮亦疏言「神宗實錄，墨本元祐所修，已成書；朱本出蔡卞手，多所附會；哲宗實錄，則蔡京提舉編修，變亂是非，難以為據。」）沖既修成，趙鼎上之，此第三次所修也。

　　徽宗實錄，則紹興八年始修，十一年書成，秦檜上之。（其後又有龔茂良所修）

　　欽宗實錄，則隆興中蔣芾等所修。

　　而高宗和議成，先命史館編修靖康、建炎忠義錄，後又有魏杞等所上神、哲、徽三朝正史，陳俊卿、虞允文等上神、哲、徽、欽四朝會要，趙雄等上神、哲、徽、欽四朝國史志，王淮等上神、哲、徽、欽四朝列傳，則皆孝、光兩朝所續成也。

　　高宗實錄直至淳熙十五年始修，（時高宗已崩故也）寧宗慶元三年書成，京鏜等上之。嘉泰二年，陳自強等又上高宗實錄及正史。然高宗時自有日曆，紹興二十六年，以秦檜所修日曆未當，詔重修之。孝宗隆興元年，詔修太上皇帝聖政記，二年書成，命進德壽宮。（時高宗為太上皇）

　　其孝、光、寧三朝實錄皆成於理宗時。然光宗受禪，即詔修壽皇聖政日曆，紹熙元年書成，進於重華宮。（時孝宗為太上皇）寧宗受禪，亦詔修太上皇聖政日曆，慶元三年書成，進於壽康宮。（時光宗為太上皇）

　　其後又有李心傳所修高、孝、光、寧四朝國史，史嵩之所上中興四朝國史，謝方叔所上中興四朝志傳，亦皆理宗時成書也。

　　理宗實錄，成於度宗咸淳四年，賈似道上之，度宗亦有時政記七十八冊。

　　此可見宋朝重史事之大概也。

　　其士大夫所著，尚有不勝數者。

　　高宗時，汪藻嘗編元符庚辰至建炎己酉三十年事跡，綦崇禮曾奏取其書入史館。

　　孝宗時，李燾著續通鑑長編，自建隆至治平一百八十卷，後又續成六百八十七卷。

　　洪邁入史館，修四朝帝紀，又修一祖八宗一百七十八年為一書。

　　理宗端平二年，又詔太學生陳均編宋長編綱目。淳祐十一年，又詔龍圖閣學士樓昉所著中興小傳百篇、宋十朝綱目並掇要二書，付史館謄寫。

　　又王偁有東都事略，李丙有丁未錄，徐夢莘有三朝北盟會編，自政和七年海上之盟，訖紹興三十一年完顏亮之斃，上下四十五年，共三百五十卷。

　　此皆收入史館以資纂訂者。其他名臣傳、言行錄、家傳、遺事之類，未上史館者，汗牛充棟，更無論矣。

　　故宋一代史事，本極詳備，而是非善惡，迴護諱飾處亦坐此。

　　宋史多國史原本

　　宋代國史，國亡時皆入於元，元人修史時，大概祇就宋舊本稍為排次，今其跡有可推見者。

　　道學傳序云「舊史以邵雍列於隱逸，未當，今置於張載傳後。」

　　方技傳序云「舊史有老釋、符瑞二志及方技傳，今去二志，獨存方技。」

　　外國傳序云「前宋史有女真傳，今既作金史，義當削之。」

　　夏國傳贊云「今史所載諡號、廟號、陵名，兼採夏國樞要等書，其與舊史有牴牾者，則闕疑以俟。」

　　此可見元人就宋舊史另為編訂之跡也。

　　然有另為編訂而反失當者。

　　如張憲傳開首即云「飛愛將也」。蓋舊史憲傳本附於岳飛傳之後，故從飛敘入。今憲另為一卷，不附飛後，則此語殊無來歷。

　　又牛皋傳後，總敘岳飛之功，謂「飛命皋及王貴、董先、楊再興等經略東、西京、汝、潁、陳、蔡諸郡，又遣梁興渡河糾合忠義社，取河東北州縣。未幾，李寶捷於曹州，董先捷於潁昌，劉政捷於中牟，張憲復淮寧府，王貴部將楊遇復南城軍，梁興會太行忠義破金人於垣曲及沁水，金張太保、李太保等以其眾降，又取懷、衛二州，金人大擾，未幾，岳飛還朝，下獄死，世以為恨云。」案此乃總敘飛功，非敘皋功也，而在皋傳末，可見舊史亦以皋傳附飛傳之後，故皋傳末又累敘飛功而結之以下獄死。今皋傳亦另為一卷，不附於飛，而皋傳末總敘飛功之處，卻未移在飛傳後，遂覺皋傳反多此贅詞。

　　此徒以意為割裂而未及訂正之失也。

　　葉夢得既入文苑傳，則其著述，如石林燕語、避暑錄話之類，自應敘入，乃通篇但述吏績，無一語涉文字，此必舊史本在列傳，元人排次時，以其素有文名，遂將原傳撥入文苑，又未增其能文之處也。

　　其有不全據舊史而另纂增入者。

　　如唐恪傳後，謂「當時蔡京、王黼用事，援引者多，如余深、薛昂、吳敏、王安中、趙野等，國史皆逸其事，今附著於此。」是余深等五傳，舊史所本無也。

　　康保裔傳「保裔戰歿，來援者惟張凝、李重貴，後重貴仕至鄭州防禦使，改左領軍大將軍致仕，凝加殿前都虞侯，卒贈彰德軍節度使。」蓋舊史凝與重貴二人不另立傳，故附於保裔傳也。又王翊傳後附文州守劉銳、通判趙汝曏相誓死守，被圍旬有五日，汲道絕，兵民水不入口者半月，至吮妻子血，城垂陷，汝曏猶提刀入陣，中十六矢，被執死。銳先殺其妻、父、子三人，登文王臺自刎死。此亦舊史銳與汝曏不另立傳，故附見翊傳也。今張凝、李重貴各有專傳，劉銳、趙汝曏兩人合為一傳，可見此四人傳亦舊史所本無，而元人增之者也。既增此四人傳，則康保裔、王翊傳內附書之處應刪節以免繁複，乃仍舊文而不刪，此又元人未及審訂之失也。

　　其有全用舊史而是非刺謬處，則於傳贊內著論以別之。

　　如謝深甫傳，通首敘述，居然一代名臣，無可訾議。而編次時則入於胡紘、陳自強卷內。傳贊謂「其當韓侂冑嚴禁偽學，善類為之一空，深甫秉政，與之同時，且嘗劾陳傅良、趙汝愚等，顯與正士為難。」是傳則君子，而贊則小人矣！

　　趙雄傳，謂孝宗意嚮張栻，雄與虞允文沮抑之。傳贊則謂雄與允文協謀用兵，與張栻持論相同，而以舊史沮抑張栻之說為誣。是傳則小人，而贊則君子矣！

　　可見各傳皆宋舊史原本，修史時悉仍其舊，特於贊內另別其是非。此又見修史者雖不及改正，而尚存褒貶之公也。

　　第此等增傳及辨正之處，其為世祖時抑係順帝時，則無從推考，大約王翊傳附見劉銳、趙汝曏，此世祖時所修也，銳、汝曏之另立傳，則順帝時所修也，又如陳宜中傳，記其往占城而不返，馬廷鸞傳記其國亡後七年而始歿，此亦必順帝時所修，若世祖時，則宜中、廷鸞存歿尚未知，何由預書耶？

　　宋史各傳迴護處

　　元修宋史，度宗以前多本之宋朝國史，而宋國史又多據各家事狀碑銘編綴成篇，故是非有不可盡信者。大奸大惡如章惇、呂惠卿、蔡榷、蔡京、秦檜等，固不能諱飾，其餘則有過必深諱之。即事蹟散見於他人傳者，而本傳亦不載，有功必詳著之，即功績未必果出於是人，而苟有相涉者，亦必曲為牽合，此非作史者意存忠厚，欲詳著其善於本傳，錯見其惡於他傳，以為善善長而惡惡短也。蓋宋人之家傳、表誌、行狀以及言行、錄筆、談遺之類，流傳於世者甚多，皆子弟門生所以標榜其父師者，自必揚其善而諱其惡。遇有功處，輒遷就以分其美，有罪則隱約其詞以避之。宋時修國史者即據以立傳，元人修史，又不暇參互考證，而悉仍其舊，毋怪乎是非失當也。昔吳縝作新唐書糾謬，不旁採他書，即新唐書中自為牴牾者，抉摘以資辨證，今亦仿此例，摘出數十條於後，觀者可以覽焉。

　　李綱

　　靖康圍城之事，姚平仲欲劫營，以士卒不得速戰為言，李綱主其議，令城外兵俱聽平仲節度，遂及於敗。（姚平仲傳）據此，則劫營之計，李綱實與其謀。而綱傳則謂平仲密奏斫營，夜半中使傳旨，使綱策應。似綱初不知者。蓋因平仲之敗，以見失策不在綱。此事本載綱所著靖康傳信錄，史館即據以立傳也。