【内容摘要】本文对洪兴祖《楚辞补注》中植物的训诂作了一番实例分析，从博物知识角度和与朱熹《诗集传》作比较这两个方面进行详析，肯定了洪氏在名物训诂上的成绩及《楚辞补注》的学术地位。
【关键词】博物致知；江离；兰；薋
一、引言
屈原的楚辞向来以“香草美人”被世人称颂效仿，诗人对于草木鸟兽知识的渊博蔚为壮观，楚辞骚篇的诗句被草木鸟兽们如珠串起，熠熠生辉。这些草木鸟兽，并不单单只是草木鸟兽而已，而是诗人心中美好与丑恶的象征，故而没有相关的知识是无从洞悉诗人本意的。宋朝洪兴祖的《楚辞补注》弥补了原来王逸《楚辞章句》过简的不足，在名物训诂上多有成绩①，本文即从植物方面试析之。
二、实例详析（博物致知）
王逸的《楚辞章句》对于楚辞的研究是基于汉代儒家经学基础上的，虽然他开创了“香草美人”的楚辞阐释系统②，但其本人在《楚辞章句》并未对众多“香草”作详释，且概念极为模糊。洪兴祖广泛搜集前人资料，并加上自己的研究结果，可谓用心良苦。
以《离骚》为例，诗句中带草木的就有不少。试以“江离”为例，原文为：“扈江离与辟芷兮”③，王逸仅释作“香草名”，加上《文选》所注：“离，作蓠。”我们无从知晓此“蓠”究竟为何物。而从洪兴祖的《楚辞补注》中我们所获甚多，试录之以详析：
[补]曰江离，说者不同，《说文》曰：江离，靡芜。然司马相如赋云：被以江离，糅以蘼芜。乃二物也。《本草》蘼芜一名江离。江离非蘼芜也。犹杜若一名杜衡，杜衡非杜若也。蘼芜见《九歌》。郭璞云：“江离似水荠。”张勃云：江离出海水中，正青，似乱发。郭恭义云：赤叶。未知孰是。
我们从中不仅可窥视古来对“江离”的不同解释，了解了“江离”与“蘼芜”实为二物，正如杜若与杜衡之区别一样，也深为洪兴祖实事求是的科学精神所佩服。他困于当时的条件限制无法考证“江离”究竟为何物，只能将各种论述集中起来，注明“未知孰是”，由读者来辨别，增加了后世读者的考究兴趣。以现代的生物词典核查之，“江离”属于一种藻类植物，生长于沿海地带④，这与《补注》中郭璞与张勃的描述基本是一致的，后者所述更为精确与形象。而杜若与杜衡，一查词典,也正如所注一般，果为二物，屈原诗句中多处提及，如不解详情，恐起歧义。查洪兴祖为镇江人士⑤，近于江而远于海，其仕游之处可能也从未见过此物，故不知也不为怪也。
再以“兰”为例，《离骚》原文为：“纫秋兰以为佩”⑥。王逸仅仅以：“香草也，秋而芳。”六字释之，而洪兴祖则不惜花了很大篇幅来详细解释之，他摘录了从司马相如的赋、颜师古的解释、《本草》的注解、《诗经》的相关诗句、陆机的解释、《文选》的注解、荀子的描述，一直到刘次庄《乐府集》的解释、黄鲁直《兰说》的解释等等，纠正了王逸对“兰”不甚了了、仅以“香草”概之的模糊缺陷，指出兰不仅有秋兰、春兰、石兰之别，而且因生长地点不同又有种种区别。这与现代的生物词典中对“兰”的解释基本是一致的，有些描述甚至更为形象、生动，且有文学性。其中洪兴祖引用了黄鲁直对于“兰蕙”的大量描述。在屈原的诗句中有“予既滋兰之九畹，又树蕙之百亩。”（《离骚》），“光风转蕙泛崇兰”。（《招魂》），黄不仅指出了“兰”与“蕙”实为两物，更强调了楚人对待“兰”与“蕙”的不同态度，“贱蕙而贵兰”。正如洪兴祖本人所言：“言兰蕙如此，当俟博物者。”应该说，洪兴祖在这方面作出的努力是值得肯定的，后世读者从中对于博物知识的确收获不小。
三、实例详析（《诗经》比较）
屈原以草木作诗并非首创，早在《诗经》中，古人已大量运用各种草木入诗。一样是作注，朱熹的《诗集传》，概出发点与兴趣点与洪兴祖有所不同，故而所注同王逸类似，极其简单。
以下见实例：《离骚》“薋菉葹以盈室兮”中的“薋”⑦，王逸释作“蒺藜”，引《诗经》中诗句：“楚楚者薋。”并言其与“菉、葹”一样，皆为恶草，“以喻谗佞盈满于侧者也”。此处王逸却少有地进行了较多解释，并以其“香草美人”理论来阐释之，以草喻人。洪兴祖则在其后补注中说明当时的《诗经》本已将“薋”作“茨”了，并借用《尔雅》对“茨”的描述：“布地蔓生，细叶，子有三角刺入。”又引用《易》注：“據于蒺藜。”来“言其凶伤”。使我们对其有直观的联想，从而对上述王逸将其列为“恶草”有了形象化的认识。而朱熹的《诗集传》对《墙有茨》一章中“茨”的解释为：“茨，蒺藜也，蔓生，细叶，子有三角刺入。⑧”
明显是沿袭了《尔雅》的解释了，并没有对植物赋予什么感**彩，因为《诗经》中的植物不像楚辞那么富有人格化感情因素。
由此实例可知，洪兴祖之所以在草木以及其它名物上作许多训诂，很大程度上是受了王逸“香草美人”的阐释理论影响，故而不惜花费功夫、篇幅来加强王逸《楚辞章句》的欠缺。另外正如前述所言，洪兴祖的出发点与兴趣点与朱熹不同，朱熹是理学家，完全是带着理学眼光评述事物的，他对博物的兴趣绝不会有洪兴祖那么浓厚，更何况《诗经》中的草木没有楚辞中的人格化。洪兴祖的《楚辞补注》至今学术地位要明显高于朱熹的《楚辞集注》，大概也有此因吧，而朱熹的《诗集传》所传广泛是因其对《诗经》思想内容及文学价值上的正确评价，故而人们也不去计较其对草木解释的粗疏了。
四、结语
训诂是古今学者研究学问常要进行的一种方式，洪兴祖在《楚辞补注》中对各种名物，尤其对于草木植物所作的训诂是有价值的，并非如某些学儒穷究牛身上长几许毛那般无聊，其成绩是卓有成效，值得肯定的。
【参考文献】
1.褚斌杰、黄筠编撰：《<诗经>与楚辞导读》，北京：北京大学出版社2003年版，第245页。
2.费振刚等四人编著：《中国古代文学要籍导读》，北京：北京大学出版社2003年版，第20页。
3.[宋]洪兴祖撰，白化文等点校：《楚辞补注》，北京：中华书局1983年版（2003年印刷），第4-5页。
4.冯德培等三人主编:《简明生物学词典》，上海：上海辞书出版社1983年版，第525页，第588-589页。
5.同2，第20页。
6.同3，第5-6页。
7.同3，第19页。
8.[宋]朱熹注，王华宝整理：《诗集传》，江苏：凤凰出版社2007年版，第33页。
