一、我正在说的这句话是假话
“我正在说的这句话是假话，”先不理这句话是真是假，说完才可以称谓这句话，正在说未可以成为这句话，不如谓：我说的这句话是假，假设欧几里德与我对话：“我说的这句话是假，”“不假，”“不假？”“你知我所指的是这句话不假，还是我说的这句话是假的这句话不假？我说的这句话是假的这句话不假，等于是我说的这句话是假，不假分出两个意思，一是这句话不假，一是这句话是假，相悖吗？这句话词语同，但这句话的两个含意不同。你说的这句话是假话，嗯，我答这句话是假，这句话是指这句话是假，还是指我说的这句话是假的这句话是假，如果这句话是指前一个这句话，两个这句话是相同，如果这句话是指后一个这句话，两个这句话是不相同，不相同的这句话混淆在一起，矛盾就产生了，两者所言虽一，所指不一，明吗？是不是读之如在云雾般，简单说之，“我说的这句话是谎话”，如果我们假设这句话是真话，以此推理解释这句话，得出“他说的这句话是假话”，这和开始的假设不一致，如果我们假设这句话是谎话，以此推理解释这句话，得出“他说的这句话是真话”，这和开始的假设也不一致，于是出现悖论，这就是说谎者悖论，真是相悖吗？当我们假设这句话（指“我说的这句话是谎话”）是真话时，得出结论是这句话（指我说的这句话）是谎话，这时，这句话已有两个意思，一个是“我说的这句话是谎话”这句话，一个是这句话，两个这句话合在一起，既是真话又是谎话，悖论因此而出，两个这句话已不是同一个含意，不相同的两个这句话混淆在一起，矛盾就产生了，故两者所言虽一，所指不一，凡指者，可以一实而异名，不可同名而异实，一实可以为两名，一名不可为两实。还不明吗？再简单说之，假设这句话是谎话，哪他说的这句话是谎话就是真的，所以得出他说的是真话，真话是指“这句话是谎话”是真的，而不是指这句话是真的，将“这句话是谎话”偷换为“这句话”，混淆其名，变易其实，所以得出这句话是真的，故而假设这句话是谎话，推出这句话是真话，这与魔术遮掩法的技俩无异。
二、芝诺悖论
阿里斯能追上十米前的乌龟吗？阿里斯要追上乌龟，必须先跑到乌龟所在的位置，他到达这一点时，乌龟已经又朝前爬了一段路，于是，他必须接着追，可是这时乌龟又向前爬了一段路，阿里斯永远追不上乌龟，这个推论有问题吗？将阿里斯之步距等同于乌龟之行，当然追不上乌龟，阿里斯一步之跃，已是乌龟百步之行，乌龟一秒一步，阿里斯已是两步，所以，阿里斯追上乌龟，首先跑到乌龟所在的位置，当他到达这一点上，乌龟又朝前爬了一段路，若这一段路是乌龟百步之内的九十步，于是他接着追，一步之跃而逾过乌龟百步之行，此时龟只行到九十步半，阿里斯非一跃而在九十步处，又周而复始追之，推论正则结论正，结论错则其中有悖，反究其推论。一粒谷子掉在地上沒有声音，两粒谷子掉在地上沒有声音，三粒谷子掉在地上也沒有声音，所以一袋谷子掉在地上也沒有声音，这推论对吗？一粒谷子掉在地上听不到声响，距离致之，一袋谷子跌落地上听不到声响，距离所致，听不到未必无声，见不到未必无物，如果一粒谷与一袋谷掉在地上不响，等如下重力一样，是犹一粒谷与一袋谷同重同速，亚里士德有个断论：“物体从高空下落，其重量与运动速度成正比，重物降落速度大于轻物降落速度，”这个论断为伽利略所否定：“在高空中，物体下降速度不与重量成正比，而是同时落地，如果重物降落速度大于轻物，那么重物与轻物捆在一起的降落速度就会大于重物的降落速度，然而事实上并非如此，所以，重物降落的速度不大于轻物。”如今有两个人背着降落伞，物重一样，一个打开降落伞，另一个没有打开，他们落地时间一样吗？如果一样，又何须打开降落伞，如果落地时间不一样，哪是什么原因使之这样呢？一两棉花与一斤棉花同时落地吗？一斤重棉花与一斤重石头同时落地吗？一本书与一页纸落地有先后吗？伽利略与亚里士德谁是谁非？实不相一，各有所名，这个问题留待物理学者去研究分辨其同异了，研究问题需要悟性，但更多是靠耐性，悟性是在耐性中显露出来，悟性亦叫灵感，学者每当苦苦思考未能领悟，心情烦躁失去耐性时，不妨御下思绪，步行于空旷寂静之路，心思阔然开朗，此时重新整理思路，思绪从混乱变得条理，思路渐行渐通，所以换个地方，灵感随之而至，这或许是康德每天散步的缘故吧！散步不仅可以助消化食物，还可以助消化学问。
三、所有克里特岛上的人都是说谎者
公元前六世纪，希腊克里特岛住着一位名叫厄匹门尼德的人，他常到一座荒凉的小山丘玩耍，有一天玩累之后，跑到山洞休息，不料睡着了，一觉竟睡了五十七年，他发现自己成了一位大学者，谙熟哲学和医学，并能预知将来要发生的事情，于是岛上的人称他为先知，他喜欢和别人讨论一些难以解答的问题，以显示非凡的智慧。一次，厄匹门尼德与别人讨论克里特人是否诚实的问题，他说了一句话：“所有克里特岛上的人都是说谎者，”他说的究竟是真话还是谎言？后人这样分析：“假如他的话是对的，那么作为克里特岛人的厄匹门尼德就是在说谎，他的话就是错的，反之，假如他的话是不对的，那么克里特岛也有人不说谎，他的话就是对的，因而，无论怎样都无法自圆其说。”
由于他是先知，克里特岛人信他的说话，这是说厄匹门尼德不是说谎者，所以说所有克里特岛上的人都是说谎者，既非说谎者，又是说谎者，岂非相悖矛盾？矛盾不可两立，假如厄匹门尼德不是先知，亦即他说谎话，所有克里特岛上的人都是说谎者不对，那么克里特岛人都不是说谎者，既是说谎者，又非说谎者，两者亦相悖矛盾？所有克里特岛人都是说谎者不对，亦不等同所有克里物岛人都不是说谎者，因为厄匹门尼德说了谎，所以说，克里特岛人不都是说谎者，先知之名不可以虚传，实不可以虚构。假如厄匹门尼德说的话是对的，所有克里特岛人都是说谎者，包括厄匹门尼德也是，他的话就是错的，这不是相悖，假如他说的这句话是对的，他现在没有说谎，此时他是说实者，不是说谎者，如是说谎，请不要假设他说的这句话是对，故此时他是说实者，他说的所有克里特岛人都是说谎者是对的，那么所有克里特岛人都是说谎者，厄匹门尼德也是说谎者，所以他的话就是错的，他是说谎者，不代表这句话是错的，当他讲这句话时是说实者，未讲这句话前是说谎者，说实与说假有何相悖，未讲这句话之前是说谎者，当对应于未讲这句话之前的话是谎话，如将这句话也归入谎话，所以得出他说的话前后相悖。未讲这句话时是说谎者，讲了这句真话时还视为说谎者，所以推出这句话就是假的，以致言语混淆相悖。由此论之，假设他的话是对的引致他说的话是错的从何说起。
所以说，假如他的话是对的，那么作为克里特岛人的厄匹门尼德就是在说谎，他的话就是错的，并无相悖，假如他的话是对的，这时他是属于说实者，不是说谎者，讲这句话之前他才是属于说谎者，他的话是对的引出他的话是错的，从何说起。一个说谎的人说：“我是说谎者，”他是说谎吗？他是说了真话，一个没有说谎的人说：“我是说谎者，”他是说谎吗？他是说了谎话，推而论之，假设所有克里特岛人都是说谎者，厄匹门尼德对人说：“所有克里特岛人都是说谎者，”他是说了真话，讲这句话之前是说谎者，讲这句话之后是说实者，有什么相悖，比如前一天是清水，这一天是浊水，有什么相悖，如果这一刻是清水，这一刻又是浊水，才是相悖，由此论之，假设他的话是对的，引致他说的话是错的从何说起。
说谎者讲什么话都是假的吗？如果是，那么“假如他的话是对的”这个假设不对。假设问之厄匹门尼德，你是克里特岛人吗？答是，他讲了真话，所有克里特岛人都是说谎者不对，答不是，克里特岛人都是说谎者与他的话有何相悖？何谓说谎者，有时说谎话之谓？句句皆谎话之谓？若有时说谎话，亦即有时不说谎，若句句都是谎话，所有克里特岛人都是说谎者这句话也是谎话，言悖而出者，亦必悖而入。
四、存在即合理
鸡为食而互啄，猪为食而互撞，人观之说：这是动物自然之理，然则人为食而相殴，也是动物自然之理，又为何要立法禁止呢？存在即合理，还是存在有不合理呢？如果不是这句话错，一定是这句话的用词不当而致歧见了，以自然属性看之，恶是合理，以社会属性看之，恶不合理，从感性言之是合理，从理性言之不合理，现实不但有理性，还有感性，凡是现实的就是合乎理性的，岂不是把感性也当成理性的了，那理性感性又何必辩了百年之久，所以说，凡是理性的都是现实的，凡是现实的合乎理性的不必然。
讲到理性感性，联想到天理人欲之辩，峻宇雕楼本于宫室，酒池肉林本于饮食，淫酷残忍本于刑罚，穷兵黩武本于征讨，凡人欲之过者，皆本于奉养，其流之远，则为害矣，先王制其本者，天理也，后人流于末者，人欲也，损之义，损人欲以复天理而已，”我看这句话用词不当，人欲与淫欲不同，宫室、饮食，此是人欲，峻宇雕楼、酒池肉林，此谓淫欲，以人欲为淫欲，则天理人欲互不相容，义理者，利欲之宜，义理非舍人欲而别为体，人欲恰好处即义理也，知自然性与社会性，而不知理欲之分，是犹知狗而不知犬，理性与感性难道不一样吗？是犹知犬而不知dog，理性在感性之中，所以说：凡是理性的都是感性的，凡是感性的都是合乎理性的，则不然。
人之自然属性与禽兽之自然属性有什么不同呢？如果仅将人的自然属性称为欲，禽兽岂无欲，人之性岂非禽兽之性，人之有治与禽兽之无治，靠什么呢？在社会属性的不同吗？然则社会属性是独立于自然属性而存在吗？社会属性不能脱离自然属性而存在，那自然属性不止于恶了，饥而欲食，寒而欲暖，好利而恶害，这是人之自然属性所然，然有作而食之，有夺而食之，作而食之善，夺而食之恶，以人性为恶，以自然属性为不善，是犹以食为夺，无异于以欲为恶，言此而失彼情。现在有人说：“人与动物之自然属性是一样的，不同的是社会属性，”我听之摇头，社会属性来源于自然属性，如果自然属性一样，则社会属性也一样，正因为自然属性不一样，才导致社会属性不一样，这个不一样的自然属性，才是人之所以为人之性，故人与动物的不同，不在社会性不同，而在自然性不同，未有自然属性相同，而社会属性不同。
孟子言人性善，人皆可以为尧舜，荀子言人性恶，涂之人可以为禹，他们言性也异，而所归也同，两者相悖吗？不悖，孟子言人皆可以为尧舜，循于善，荀子言涂之人可以为禹亦循于善，然则孟子之善因于性，荀子之善因于伪，那么善是属于性还是属于伪呢？继之者伪也，成之性也，也可以说继之者社会属性，成之者自然属性，性与伪一理想承，无性则伪之无所加，无伪则性不能自美，王夫之制其名曰：性日生日成，善是性，性不只是善，恶是性，性不只是恶。
五、理发师悖论
“我将为本城所有不给自己刮脸的人刮脸，我也只给这些人刮脸”，可是有一天，这位理发师从镜子里看见自己的胡子长了，他本能地抓起刮刀，你们看他能不能给自己刮脸呢？如果他不给自己刮脸，他属于“不给自己刮脸的人”，他就要给自己刮脸，如果他给自己刮脸呢？又属于“给自己刮脸的人”，就不该为自己刮脸，那么他给不给自己刮脸呢？
这句话之所以成为悖论，是由于理发师刮也不是，不刮也不是，刮与不刮都违反自己的诺言，但细想之下，这个两难其实不是，假如他不给自己刮脸，属于不给自己刮脸的人，他就要自己刮脸，而如果他给自己刮脸，是属于给自己刮脸的人，他这时是属于给自己刮脸的人，未属于为给自己刮脸的人刮脸，这两层意思是不一样的，如果混淆为一，就会出现悖论，所以，只有当理发师刮脸之后下次再刮，才是属于为给自己刮脸的人刮脸。
给自己刮脸的人，与给自己刮脸的人刮脸，是两种不同意思，在这里，理发师假如刮脸，是属于给自己刮脸的人，不是与给自己刮脸的人刮脸，所以理发师给自己刮脸，没有相悖之处，只有理发师下次再为自己刮脸，才属于为给自己刮脸的人刮脸，与他的诺言相违背，不应该给自己刮脸。
六、没有一条头发的光头也不是秃头
七、柏拉图说：“苏格拉底下面要说的话是真的，”苏格拉底说：“柏拉图说的是假话。”
八、昨天太阳升起，不能证明太阳今天每天升起
九 、存在就是被感知
结语：看了这么多哲学书，发觉哲学是关于名实的学术，逻辑更在名实之内，凡有所言，不离名实。
