卷三十一　明史（2）

今試平心論之，

　　張寅被薛良首告，指為李福達，此事在郭勛未囑之先，馬錄即據以定讞，非逆知有勛之來囑，而預坐福達以謀反重罪也，則寅之為福達，不待辯也。

　　及勛囑書至，錄據以劾勛，公侯大臣為妖人游說，其挾權撓政，固已罪無可逭，原不必論福達之真偽也。

　　迨張、桂欲藉此為勛報復，則不得不反此獄，而以寅非福達為詞，謂「朝臣欲陷勛而故坐寅以謀反重罪，然後勛之罪益重。」以此激帝怒，於是公案盡翻，至頒刻欽明大獄錄以示天下，而寅非福達，遂成鐵案矣。

　　修史者於此中推透當日情事，故於馬錄傳既敘明福達之改名張寅，而於傳末又言寅、福達姓名錯誤，人亦疑之，迨其孫李同復以妖術事發，跟究由來，而福達之獄益信。又於唐樞傳載其全疏，確指寅即福達之處，歷歷有據，而此獄更無疑義。於是馬錄諸臣之枉，張、桂等之誣，皆了然共見，可見修史時之斟酌苦心也。

　　袁崇煥之死

　　袁崇煥之死，今日固共知其冤，而在當時，不惟崇禎帝恨其引我朝兵脅和，（時帝怒甚，欲族誅崇煥，以何如寵申救，免死者三百餘口。見如寵傳）即舉朝之臣及京城內外，無不訾其賣國者。

　　楊士驄平心而論，亦但言其罪不至此，而不知其所以得禍之由，其所撰玉堂薈記云「己巳之變，當時士馬物力足以相當，袁崇煥初至一戰，人心甫定，而袁於大璫少所結好，毀言日至，竟罹極刑。乃京師小民亦群以為奸臣賣國，至有啖其肉者，其蜚語皆出自內閹云。」可見是時引敵脅和之說，已萬口一詞，士驄雖略知謗言之出自中涓，然究未知中涓何以有此說也。

　　直至我朝修史時，參校太宗實錄，始知此事乃我朝設間，謂崇煥密有成約，令所獲宦官楊姓者知之，陰縱使去，楊監奔還大內告於帝，帝深信不疑，遂磔崇煥於市。於是崇煥傳內有所據依，直書其事，而崇煥之冤始白。使修史時不加詳考，則賣國之說久已併為一談，誰復能辯其誣者？於此可見明史立傳之詳慎，是非功罪，銖黍不淆，真可傳信千古也。

　　周延儒之入奸臣傳

　　周延儒不過一庸相耳，以之入奸臣傳，未免稍過。其始入閣，未見有敗檢事，特以不由廷推而得，故謗議紛然。其再出也，蠲逋賦，起廢籍，撤中使，罷內操，救黃道周，頗多可稱。故王鴻緒明史傳稿在列傳中。而今列之奸臣者：

　　崇禎十六年，我大清兵深入畿內，延儒出視師，身駐通州，不敢一戰，坐待我兵之蹂躪而歸。一時物議沸騰，謂延儒得賄縱敵，錦衣駱養性、司禮監王德化密以上聞，總兵唐通又嘗面奏。於是，朝野內外，萬口同聲，無不欲食其肉，民間至演為賣國傳奇，遂傳遍天下。故數十年中，延儒受人唾罵，較他相為尤甚。諸臣修史，尚是延儒詬詈未息之時，自不得不列之奸臣。

　　究之傳中所載，不過信用吳昌時，致其招權納賄，及與吳甡相軋而已。無論嚴嵩之險惡、溫體仁之陰賊，非延儒所能及；即嗜進無恥之萬安、傾陷善類之張璁，尚覺罪浮於延儒。而延儒乃列入奸臣，此非以甚延儒之惡，轉為延儒增其身分也。

　　縱敵之說，本屬無稽，楊士驄之論曰「縱敵者，必我能為敵所畏，方肯以賄免。當北兵深入，所過如破竹，雖禮拜求其去，尚不可得。及其出塞也，大書邊牆曰：文武官員免送。當時兵力，為敵所侮笑如此，而反加以得賄縱敵之名，是何高視延儒，輕視敵兵也！」此論載玉堂薈記，可謂得當日情事，而縱敵之說，可不辯自明矣。或云延儒因邊警，先斂貲遣家人送歸，中途為人耳目，家人姑大言以欺眾，謂「北兵所貽。」人以其出自家人之語，遂以為實云。亦見玉堂薈記。

　　案雷縯祚傳：延儒招權納賄，凡起廢、清獄、蠲租，皆自居為功；考選臺諫，盡收門下；求總兵、巡撫者，必先賄其幕客董廷獻。又吳甡傳：延儒再相，馮銓力為多，延儒欲起之，懼眾議，乃引甡入閣，將共為銓地。延儒又欲起奄黨張捷為都御史，乃為甡所扼。又傅朝佐劾延儒引用袁宏勛、張道濬為腹心，擯錢象坤、劉宗周於草莽，傾陷正士，加之極刑，曰「上意不測也。」攘竊明旨，播諸朝右，曰「吾意固然也。」削言官以立威，挫直臣以怵眾，往時糾其惡者，盡遭斥逐，而親知鄉曲，遍列要津。此等事，皆延儒之奸，既入奸臣傳，而傳中卻又不載。蓋王鴻緒傳稿本不列延儒於奸臣中，後來修史者始改編。然但列之奸臣卷，而傳仍未改，故傳中不見其奸邪之跡也。

　　劉基廖永忠等傳(紀傳不相符處)

　　克安慶、九江先後

　　太祖本紀：元至正二十一年八月，帝自率舟師征陳友諒，戊戌，克安慶，任寅，次湖口，敗友諒於九江，克其城，友諒奔武昌。

　　友諒傳亦云：友諒陷安慶，太祖自將征之，復安慶，長驅至江州，友諒戰敗奔武昌。

　　廖永忠傳亦云：從伐友諒，至安慶，破其水寨，遂克安慶。從攻江州，造橋於船尾，倒行其船，橋傅於城，遂克之。

　　是皆敘明先克安慶，乘勝克江州，走友諒也。

　　而劉基傳則云：基贊太祖出師攻安慶，自旦及暮不下，基請徑趨江州，擣友諒巢穴，遂悉軍西上，友諒出不意，帥妻子奔武昌。

　　是又未克安慶徑擣江州矣。與本紀及友諒諸傳不合。

　　案趙德勝傳：從太祖西征，破安慶水寨，乘風泝小孤山，距九江五里，友諒始知，倉皇遁去，遂克江州。

　　仇成傳云：廖永忠、張志雄破其水寨，成以陸兵乘之，遂克安慶。

　　蓋戊戌但克安慶水寨，即徑趨九江，仍留成等攻安慶，迨克江州，而安慶亦已克復。作史者不便瑣屑分別，故以克安慶即係於戊戌耳。

　　成祖東昌被圍

　　又張玉傳：靖難兵攻東昌，與盛庸遇，成祖被圍數重，力戰得出。玉不知成祖所在，突入陣中，力戰而死。

　　是玉死時，成祖已潰圍出也。

　　而朱能傳云：盛庸圍成祖數重，張玉戰死，能帥周長等力戰拔成祖出。

　　則似玉死時，成祖尚在圍中，賴朱能救免矣。

　　或玉戰死後，成祖又被圍，而能救出之，乃兩事耶？

　　姚廣孝至南京之時

　　方孝儒傳，謂成祖起兵，姚廣孝以孝儒為託，曰「城下之日，彼必不降，幸勿殺之。」

　　是廣孝未嘗從帝軍同至南都也。

　　而卓敬傳則云：帝登極，敬被執下獄，帝欲活之，廣孝與敬有隙，謂「建文若從敬言，豈有今日？」遂殺之。

　　則似帝入都時，廣孝已在側矣。

　　案廣孝傳：靖難兵起，並未從行。及帝登極後，廣孝南來，出振長洲，為其姊及友詬詈之事。

　　當是帝既即位，廣孝後至，敬尚在獄中，而一言殺之也。

　　京軍取通州糧之議

　　又周忱傳：土木之變，議者欲焚通州糧，絕寇資。忱適議事在京，謂「不如令京軍自往取，則立盡，何至遂付煨燼？」

　　是此議本創自忱也。

　　而于謙傳又云：謙奏郕王「通州積糧令官軍自詣關支，以贏米為之直，毋棄以資敵。」

　　則又似出於謙之策。

　　蓋忱先有此議，謙以為然，故奏行之耳。

　　平越之圍

　　又王驥傳：貴州苗蜂起，圍平越等城，時驥征麓川回，即命率師解圍，驥頓兵辰沅不進，御史黃鎬困守平越半載，募人自間道奏於朝，命總督軍務侯璡大破賊，盡解諸城圍。

　　是解圍者璡也。

　　鎬傳則云：保定伯梁合川、湖兵救之，圍始解。

　　則解圍又屬梁矣。

　　璡傳則云：璡進討時，副總兵田禮已解平越圍。

　　是解圍實田禮也。

　　蓋是時璡總督軍務，為將軍，皆統帥，驥、鎬等傳但敘解圍之功，則以總統為主。璡傳實敘解圍之人，則不可沒田禮，故於璡傳見之也。

　　天啟中，汪文言初下錦衣獄，鎮撫劉僑止坐文言，不令牽引群臣，故少株連。

　　據魏大中傳：謂黃尊素語僑「勿因此起衣冠之禍。」僑聽之，獄詞遂無所引。

　　而魏忠賢傳，則謂僑受宰相葉向高教止坐文言。

　　蓋向高與尊素各有此議，使僑知之也。

　　曹甫之死

　　惟洪鍾傳：四川賊廖麻子與其黨曹甫掠營山、蓬州，鍾招撫之，曹甫聽命，麻子忿甫背己，乃殺之。

　　是甫為廖麻子所殺也。

　　而林俊傳則云：擊瀘州賊曹甫，指揮李蔭以元日破其四營，遂擒甫。

　　則甫係李蔭擒獲，非廖麻子殺之也。此不免岐誤。

　　又祖大壽一人，凡兩次降於我朝。

　　據孫承宗、何可綱等傳：崇禎四年，大壽築城大凌河，為我朝兵所圍，糧盡力屈，大壽與諸將欲降，可綱不從，大壽殺可綱，遂出降。

　　是大壽於是時已降矣！

　　其後大壽仍為明守錦州，至崇禎十四年，為我朝兵所困，總督洪承疇率八大將救之，大壽尚傳語云「當逼以車營，勿輕戰。」承疇進兵大敗，被圍於松山。明年二月，城破，承疇降。三月，大壽以錦州降。事見邱民仰、楊國柱、曹變蛟等傳。

　　是大壽先於崇禎四年已降，後仍為明守錦州，至十五年再降也。而其先降，後仍復反正，固守錦州之故，則無明文。

　　惟邱禾嘉傳，謂：四年大凌河之役，大壽生降，請偽逃入錦，誘降其城，禾嘉在錦聞砲聲，謂大壽已潰圍出也，遣兵迎之，大壽入錦，未得問，禾嘉尋知其納款狀，乃密奏於朝，而帝於大壽欲羈縻之，弗罪也。

　　只此一語，略見其仍守錦州之故。然究不明析。他傳又不錯見其事。

　　史可法巡撫轄地

　　又張國維傳：崇禎十年，以安慶、池州、太平三府，別設一巡撫，以史可法任之。

　　而可法傳，則巡撫安慶、廬州、太平、池州四府，及河南之光州、光山、固始、羅田，湖廣之蘄州、廣濟、黃梅，江西之德化、湖口諸縣。

　　是安撫所轄，較國維傳稍廣。蓋國維傳不過謂添設巡撫，原不必詳敘其地耳。

　　金翅鵬

　　惟陳奇瑜傳，先已敘明遣劉明善擊斬金翅鵬及剿永寧之後，又云分兵擊斬金翅鵬。

　　一傳中似重複。

　　而楊嗣昌傳，則又云嗣昌出督師，金翅鵬等來降。

　　案嗣昌督師，在奇瑜之後，或賊中號金翅鵬者有數人，如高迎祥稱闖王，李自成亦稱闖王也。

　　喬允升劉之鳳二傳(傳重覆處)

　　喬允升傳：崇禎帝在位十七年，刑部易尚書十七人，薛貞以奄黨抵死；蘇茂相半載而罷；王在晉未任改兵部去；允升坐逸囚遣戍；韓繼思坐議獄除名；胡應台獨得善去；馮英被劾遣戍；鄭三俊坐議獄逮繫；劉之鳳坐議獄論絞，瘐死獄中；甄淑坐納賄下詔獄，改繫刑部，瘐死；李覺斯坐議獄削籍；劉澤源卒於位；鄭三俊再為尚書，改吏部去；范景文未任改工部；徐石麒坐議獄，落職閒住；胡應台再召不赴；繼其後者張炘，賊陷京師，與其子庶吉士士端並降云。

　　而劉之鳳傳末，亦有此一段文字，並一字不改，此二傳一在第二百五十四卷，一在第二百五十六卷，相隔只兩卷，不及訂正，蓋卷帙繁多，纂修諸臣不暇彼此參訂故也。