卷一　史记　汉书（2）

按史公自敘：「十二本紀、八書、三十世家、七十列傳，共百三十篇，五十二萬六千五百字。」是史公已訂成全書。其十篇之缺，乃後人所遺失，非史公未及成而有待於後人補之也。班固作遷傳，但云：「十篇有錄無書」，而不言少孫所補。然班書內燕王旦等封策，及平陽公主以衛青為夫等事，皆採少孫語入列傳。則知少孫所補，久附史記並傳矣。

　　又案史公自序，作武帝紀，謂：「漢興五世，隆在建元，外攘夷狄，內修法度，與封禪，改正朔，易服色，故作今上本紀。」是遷所作武紀，凡征匈奴、平兩越、收朝鮮、開西南夷，以及修儒術、改夏正等事，必按年編入，非僅侈陳封禪一事也。今少孫所補，則係全取封禪書下半篇所敘武帝事，遂以作武帝本紀。凡封禪書中所云「今上」，皆改曰「武帝」（中尚有一「今上」字未改），其文字稍異者，惟「亳人謬忌」，武紀改云「薄誘忌」。「少翁以書置牛腹中，天子識其手書。」武紀改云「天子疑之，有識其手書者」而已。武紀贊亦全用史公封禪書後文，無一字改易。

　　因思少孫所補，大概多鈔錄舊文，不必自作。

　　如龜策傳內「宋元王與衛平論龜之文」，皆是韻語，此必掌故中本有此文字。其後所云：「首仰首俛，足開肣開」之類，亦是當時龜卜成法，特少孫鈔入以補缺耳。

　　至扁鵲、倉公傳，雖非少孫所補，然淳于意答文帝詔問之語，所治何人，所療何症，自成一篇。亦必當時有此現成文字而鈔入者。使史遷為之，必不如此瑣屑。竊意扁鵲傳，史遷原文也；倉公傳，亦少孫鈔入者也。

　　褚少孫，沛人。嘗受詩於王式。後應博士弟子選。由是魯詩有張、唐、褚氏之學。（張長安、唐長賓與少孫同受業王式。漢書儒林傳）

　　史記有後人竄入處

　　史記田儋傳贊，忽言「蒯通辯士，著書八十一篇。項羽欲封之而不受。」

　　此事與儋何涉而贊及之。

　　司馬相如傳贊，謂「相如雖多虛詞濫說，然其要歸，引之節儉。揚雄以為靡麗之賦，勸百諷一，猶馳騁鄭衛之音，曲終而奏雅，不已虧乎！余采其語可論者，著於篇」云云。

　　按雄乃哀、平、王莽時人，史遷何由預引其語？此並非少孫所補，而後人竄入者也。漢書相如傳贊正同，豈本是班固引雄言作贊，而後人反移作史記傳贊耶？

　　外戚世家敘衛子夫得幸之處，不曰「今上」而曰「武帝」，此或是少孫所改耳。

　　史記律書即兵書

　　史記所缺十篇，張晏謂「禮書、樂書、兵書」。顏師古據史記目錄「但有律書而無兵書」以駁張晏之誤。不知律書即兵書也。遷自序云：「非兵不強，非德不昌。司馬法所從來尚矣。太公、孫、吳、王子（徐廣曰王子成甫）能紹而明之，故作律書」云云。是遷所作律書即兵書也。

　　今褚少孫所補序亦云：「六律為萬事根本，其於兵械尤重，遂極論秦時黷武，漢定天下，偃兵息戰等事。」是亦尚見兵律相關之意。而其傳則又專序律呂上生下生之法，與兵事毫不相涉，此篇最無頭緒。蓋少孫補作時，見遷序目有司馬法、太公、孫、吳字樣，故其序以兵律相關為言。至其正文，則以律書為名，遂專取律呂以實之，而與兵事不相涉也。

　　張晏謂兵書者，專指史遷序目而言。顏師古駁之者，專據少孫所補律呂而言。度史遷原文，必有兵與律相應之故，惜不可考矣。

　　史記變體

　　史記曹參世家敘功處，絕似有司所造冊籍。自後樊噲、酈商、夏侯嬰、灌嬰、傅寬、靳歙、周鰈等傳記功，俱用此法，並細敘斬級若干、生擒若干、降若干人，又分書身自擒斬若干、所將卒擒斬若干，又總敘攻得郡若干、縣若干，擒斬大將若干、裨將若干、二千石以下若干，纖悉不遺，另成一格。

　　蓋分封時所據功冊，而遷料簡存之者也（張良傳：以諸將未定封，上急趣丞相、御史定功行封，是必先有功冊）。然亦可見漢初起兵，即令諸將各立簡牘以紀勞績，無枉無濫，所以能得人死力以定大業也。

　　又張蒼、任敖、周昌合為一傳。竇嬰、灌夫、田蚡亦合為一傳，似斷不斷，似連不連，此又是一體。漢書皆全用之。

　　漢書韓安國傳下半篇，全載王恢與安國辯論擊匈奴事，一難一答，至十餘番，不下斷語，亦一奇格。

　　漢王父母妻子

　　高祖紀稱：「漢王之二年，定三秦，將五諸侯兵，破彭城。尋為項羽所敗，西奔過沛，使人求家室，家室已亡去。道遇孝惠、魯元公主，載以行。而家屬反遇楚軍，為羽所得，常置軍中為質。」

　　據史記謂是時羽取漢王「父母妻子」置軍中。

　　漢書則但謂取「太公、呂后」而不言父母妻子。

　　其後羽與漢王約，中分天下，以鴻溝為界，遂歸漢王家屬。

　　據史記謂歸漢王「父母妻子」。

　　而班書亦但言歸「太公、呂后」，而不言父母妻子。蓋（班）以高祖之母，久已前死（高祖起兵時，母死於小黃），羽所得者，但有太公、呂后。而以史記所云「父母妻子」者，不過家屬之通稱，非真有母與子在項羽軍中，故改言太公、呂后也。

　　不知高祖母雖已前死，而楚元王為高祖異母弟，則高祖尚有庶母也。

　　史記謂同母少弟，漢書則謂同父少弟。顏師古註言「同父，則知其異母也。」按吳王濞傳：「晁錯曰：『高帝大封同姓庶弟元王王楚四十餘城。』」則元王乃異母弟無疑。陸機漢高功臣頌：「侯公伏軾，皇媼來歸。」正指侯公說項羽，羽歸漢王家屬之事。曰「皇媼來歸」，明言漢高之母也。

　　孝惠帝尚有庶兄肥，後封魯為悼惠王。當高祖道遇孝惠時，與孝惠偕行者，但有魯元公主，則悼惠未偕行可知也。悼惠既未偕行，又別無投歸高祖之事，則必與太公、呂后同為羽所得。故高祖有子在項軍也。

　　然則史記所謂「父母妻子」，乃無一字虛設，而漢書改云「太公、呂后」，轉疏漏矣。

　　五世相韓

　　史記稱「張良以五世相韓，故為韓報仇」。

　　然五世指韓王而言。謂「韓王五世皆張氏為相」，非「張氏五世皆相韓」也。

　　良大父開地相韓昭侯及宣惠王、襄哀王，良父相釐王及悼惠王，是為五世。顏師古註：「從昭侯至悼惠王，凡五君也。」

　　過秦論三處引用

　　賈誼過秦論，大指謂「秦尚法律，不施仁義，以至一夫作難，天下土崩。」

　　史遷用之秦本紀後，最為切當。

　　乃褚少孫又引之於陳涉世家後，則以其中有「陳涉甕牖繩樞之子」數語，故牽用之。然已非正旨矣。

　　班固又於陳涉、項羽傳後引此及史遷所論項羽者，以作二人傳贊。未免數典而忘其祖也。

　　再漢書武帝以前，紀傳多用史記文，而即以為己作，未嘗自言引用史遷云云。所引過秦論及戰國策、陸賈新語之文，亦即以為己作，未嘗自言引用某人。蓋古人著述，往往如此，不以鈔竊為嫌也。（漢書五行志記秦始皇滈池君遺璧之事，卻書明引用史記之文）

　　史記自相岐互處

　　史記田儋傳：項梁趣齊進兵，共擊章邯。儋欲楚殺田假，然後出兵。

　　據項羽紀：項梁曰「假與國之王，窮來歸我，殺之不義。」

　　而田榮傳則以此語為楚懷王之言。

　　齊悼惠王傳：悼惠子哀王將發兵誅諸呂，乃先誘燕王劉澤入齊。使祝午至燕，發其國兵並將之。澤不得歸，乃願往長安，議立哀王為帝。哀王遂資其行。

　　而澤傳不言被誘入齊事，但云：太后崩，澤即曰：「帝少，諸呂用事，劉氏孤弱。」遂與齊合兵，而澤先至長安。（漢書亦同）　

　　朱建傳謂：「黥布欲反，建諫之不聽，布誅，建得不誅。事在黥布傳中。」云云。

　　今布傳無此語。

　　佞幸傳序：「高祖有籍孺，孝惠有閎孺。」

　　而朱建傳又云：「孝惠有閎籍孺。」是并二人為一人。

　　漢書亦云閎籍孺。

　　酈食其傳既敘「食其見高祖之事」，

　　而朱建傳又重敘「酈生見高祖之事」，與彼傳小異。

　　周仁傳：「仁以不潔清得幸。景帝崩，仁尚為郎中令，終無所言，景帝以此再自幸其家。」

　　案既云「景帝崩」，乃又云「景帝再幸其家」，文義不順。

　　漢書刪「景帝崩」三字便明。

　　田仁傳：「戾太子斬江充，發兵與丞相劉屈氂戰」之事，

　　既云「丞相令司直田仁閉守城門，因縱太子，下吏誅死。」下又云：「仁發兵，長陵令車千秋上變，仁族死陘城。」文既繁複，且不可解。

　　史漢不同處

　　一代修史，必備眾家記載，兼考互訂，而後筆之於書。

　　觀各史藝文志，所載各朝文士著述，有關史事者，何啻數十百種。當修史時，自必盡取之。彼此校核，然後審定去取。其所不取者，必其記事本不確實，故棄之。

　　而其書或間有流傳，好奇之士往往轉據以駁正史，此妄人之見也。

　　即如班固作漢書，距司馬遷不過百餘年，其時著述家豈無別有記載？倘遷有錯誤，固自當據以改正。乃今以漢書比對，武帝以前，如高祖紀及諸王侯年表、諸臣列傳，多與史記同。並有全用史記文，一字不改者。然後知正史之未可輕議也。

　　其間有不同者，張泌有漢書刊誤、朱子文有漢書辨正、劉巨容有漢書纂誤，今皆不傳。

　　現存者惟劉攽漢書刊誤、吳仁傑兩漢刊誤補遺，皆不過就本書中穿穴訂正，非於此二書外，別有援據以資辨駁也。

　　劉仁翁有班馬異同，蓋亦就史記、漢書岐互處分別指出，今少有其本。

　　姑以此二書比對，摘其不同者列於後：

　　韓信擊魏豹。史記在「漢三年」，漢書在「二年」。

　　韓信襲殺龍且。史記在「三年」，漢書在「四年」。

　　諸侯會垓下。史記在「四年」，漢書在「五年」。

　　項羽使海春侯曹咎守成皋，為漢王所虜。史記在「劉項同軍廣武之後」，漢書在「同軍廣武之前」。

　　徙王韓信於楚。史記在「漢王即帝位後」，漢書在「殺羽未即位前。」

　　蕭何造未央宮。史記在「八年」，漢書在「七年」。

　　黥布封九江王後。史記謂「七年朝陳，八年朝洛陽。」漢書謂「六年朝陳，七年朝洛陽。」

　　二書紀事，每差一年。

　　項羽、陳涉二人。史記稱「項王、陳王」，漢書改為列傳，故皆稱名。

　　史記「項羽立田都為齊王，田榮怒，乃殺都自立為齊王。」漢書謂「榮攻都，都走降楚。」

　　史記項紀、高紀皆言「項羽徙義帝長沙都郴。使衡山王、臨江王擊殺義帝。」漢書高紀則云「羽使九江王布擊殺義帝于郴。」（顏師古註謂：「衡山、臨江、九江三王，羽皆使殺義帝，而擊殺者乃九江王也。）

　　史記項紀：「楚軍敗於定陶，項梁死，楚懷王恐，乃從盱眙徙彭城，并項羽、呂臣軍自將之。」漢書謂「羽與沛公等，聞項梁死，乃徙懷王，都於彭城。」

　　項羽分王諸將。史記「先敘諸將分王畢，方敘徙楚懷王於長沙。」漢書則「先敘徙懷王，然後分王諸將。」

　　史記分王諸將「韓王成都陽翟。」漢書無「都陽翟」三字。以成雖有此封，實未至國也。（案史記成無軍功，羽不使之國，與俱至彭城，殺之。）

　　史記「田榮擊殺濟北王田安，并王三齊。」漢書「彭越擊殺田安，榮遂王三齊。」

　　史記「項羽美人名虞。」漢書謂「姓虞氏。」

　　史記「漢騎將追項羽，為羽所叱，人馬俱驚者為赤泉侯，而不著姓名。」漢書則曰「楊喜」。然史記「羽死後，分其四體者」有楊喜，又不言即赤泉侯。

　　史記「張耳傳：外黃富人女嫁庸奴，亡其夫，去抵父客。」謂所嫁者乃庸奴，故逃之，至父客處也。漢書謂「庸奴其夫，亡抵父客。」則富人女以夫為庸奴，故去之也。

　　史記，盧綰、陳豨分兩傳。漢書兩人合為一傳。以綰之反，因陳豨事見疑而起也。

　　荊王劉賈，史記謂「不知其何屬。」漢書謂「高祖從父兄。」

　　燕王劉澤，史記謂「諸劉遠屬。」漢書謂「高祖從祖兄弟。」

　　任敖傳，史記謂「高后崩，敖不與大臣共誅諸呂，故免官。」漢書「皆與大臣共誅諸呂，後坐事免官。」

　　史記「倪寬在儒林尚書條內，董仲舒在儒林春秋條內。」漢書皆改入列傳。

　　史記「循吏傳載周秦間人：孫叔敖、子產、公儀休、石奢、李離。」漢書所載則「文翁、王成、王霸、朱邑、龔遂、召信臣」，皆漢人也。

　　史記「張湯在酷吏傳。」漢書以其子孫多為名公卿，乃以湯另入列傳。」其他酷吏、游俠、佞幸，內較史記，各有所增，則皆遷以後人也。惟貨殖傳多仍史記之舊。列入白圭、猗頓、烏氏

　　、巴寡婦清等，但去子貢耳。誠思漢書也，而敘周秦間人耶？

　　史記儒林傳「以詩為首，次尚書，次禮，次易，次春秋。」漢書儒林傳「以易為首，次尚書，次詩，次禮，次春秋。」

　　史記「高祖為亭長，以竹皮為冠，令求盜之薛治之。」（求盜者，亭長之副也。薛有作冠師，故令其副至薛，使冠師治之。）漢書但云「令求盜之薛治。」（刪一「之」字便不明）

　　史記「秦始皇以東南有天子氣，乃東游以厭之。高祖即自疑，隱於芒碭山澤之間。呂后以其所居處，常有雲氣，求輒得之。」漢書刪卻「即自疑」三字。高祖以匹夫而以天子自疑，正見其志氣不凡也。漢書刪此三字，便覺無意。

　　史記「沛公破豐，命雍齒守之。齒以豐降魏，沛公攻之，不能下。項梁益沛公五千兵攻豐。」而不言攻之勝負。漢書則云「攻豐拔之，雍齒奔魏。」

　　史記「漢王敗入關，又東出。袁生說漢王出武關，令滎陽、成皋間且得休息。」漢書作「轅生」。

　　陳涉傳。漢書改「伍徐」曰「伍逢」，「朱房」曰「朱防」。

　　史記「項羽燒秦宮東歸，說者譏其沐猴而冠。」漢書「說者乃韓生也。」

　　吳王濞傳。史記「高祖封兄仲為郃陽侯」。漢書作「合陽侯」。

　　韓信傳。史記「漢王之敗彭城，信收兵，與漢王會滎陽。」漢書謂「信發兵，與漢王會滎陽。」案是時，信未有分地，從何發兵，蓋收集潰卒耳。「收」字得實。

　　張良傳。史記「載其所致四皓姓名：東園公、甪里先生（複姓，通「角」）、綺里季、夏黃公。」漢書但云「四人」，不著氏名。

　　周勃傳。史記「沛公拜勃為虎賁令。」漢書作「襄賁令」。

　　史記「周文」，漢書作「周仁」，「張叔」，漢書作「張敺」。

　　史記梁平王傳「有告變者曰『類犴反』」漢書作「犴反」。又史記「告變後驗實，削梁八城，梁尚有十城。」漢書則云「削五縣，尚有十城。」

　　史記田蚡傳「景帝後三年，封蚡為武安侯。」漢書則云「武帝初即位，蚡以舅封武安侯。」案景帝後三年，正是武帝即位之歲。蚡乃武帝所封，特是時尚未改元故耳。

　　李廣傳。史記「廣為匈奴所得，絡而盛兩馬間，廣佯死，睨其旁一胡兒，騎善馬，乃騰而上，推墮兒，乘其馬歸。」漢書謂「抱胡兒，鞭馬南馳。」

　　李陵傳。史記「陵降匈奴，漢聞單于以女妻陵，遂族其母妻子。」漢書謂「漢聞李陵教匈奴為兵，遂族其母妻子。後乃知教兵者李緒，非李陵也。」

　　史漢互有得失

　　垓下之戰

　　史記高祖紀，敘韓信、孔將軍、費將軍等戰頗詳。

　　漢書高紀，但撮敘數語。然殺項羽是漢王一大事。漢書略之，殊失輕重。

　　高祖紀末

　　史記但記其諸子。漢書獨總敘高祖之明達好謀，雖日不暇給，而規模宏遠。史記少此議論。

　　又史記高紀，既敘高祖八男，而呂后紀內又敘之，殊複。漢書兩紀俱不敘，另立高五王傳。

　　孝文紀

　　史記於後六年，忽總敘帝之節儉寬厚，下方敘後七年六月帝崩，殊屬非法。總敘自應在帝崩後也。漢書取此語作贊。

　　吳王濞傳

　　史記「晁錯議削諸王地。楚王戊以在薄太后服中有姦，削東海郡。因削吳之豫章、會稽二郡。及前二年，削趙王河閒郡、膠西王六縣。漢廷臣方議削吳，吳王恐削地無已，因此發謀。」案是時廷臣所議削者，即豫章、會稽也。故下文云「及削豫章、會稽，書至，吳王遂反。」今先云「削吳之豫章、會稽」，下又云「方議削吳」，是又於二郡外，再議削矣。則下文所謂「及削豫章、會稽，書至」者，又何說耶？

　　漢書先刪去「削豫章、會稽」字，但云「削楚及趙膠西地，廷臣方議削吳，及削豫章、會稽，書至，吳王遂反。」較為明析。

　　七國反時

　　史記謂「膠西王聽吳王計，約同反。遂發使約齊。臨菑、膠東、濟南、濟北皆許諾。」漢書獨無「濟北」。

　　按齊孝王傳「是時孝王狐疑，不同反。尋被臨菑等三國圍急，陰與三國通謀，會路中大夫來，告漢兵且至，遂堅守。及漢將欒布等解三國圍後，聞齊亦通謀，將伐之，孝王懼自殺。而濟北王以城壞未完，郎中令劫守其王，不得發兵，故亦不同反。後聞齊王自殺，濟北王亦欲自殺，梁孝王為之辨雪，乃得不坐。」（鄒陽傳）

　　據此，則齊與濟北二王，亦非必能堅守之人。史記謂「膠西來約同反時，齊、濟北皆許諾。」從其實也。漢書獨無「濟北」，則以其未成反也。然以其未成反而遂不列於約反之內，則齊王不惟不反，且有堅守之功，何以轉列於從反之內乎？豈以齊王自殺，遂坐以反謀，濟北免罪，則並其先欲從而不得反之處，概為隱諱耶？

　　四國攻臨菑時

　　史記謂「膠西為渠率，與膠東、菑川、濟南共攻臨菑。」漢書則云「膠西、膠東為渠率，與菑川、濟南共攻臨菑。」案膠西聽吳王之謀，使人約諸王反，則主兵者膠西也。漢書增膠東為主謀，亦非。

　　淮南厲王傳

　　史記「高帝過趙，趙王獻美人，帝幸之，有身。會貫高等謀反，帝令盡捕趙王家屬繫之。美人亦在繫中。告吏曰：『得幸上，有身。』吏以聞，上方怒，未理。及美人生厲王，即自殺。吏奉厲王詣上，上令呂后母之。」

　　漢書敘事亦同。而改美人告吏曰：「得幸上，有子。」案是時厲王尚未生也，何得先言有子。史記以為有身，較穩。

　　厲王以罪廢徙蜀

　　史記謂「一路傳送者，皆不聽發車封。王謂侍者曰：『吾以驕故，不聞過至此。人生一世間，安能邑邑如此？』乃不食死。至雍，雍令發封，以死聞。」案既不發封，則王在車中與誰語，若有人共語，則餓死後，豈不聲言，直待雍令發封始知耶？漢書「先敘王語，方敘傳送者不敢發封，以致餓死。」文義較明。